Москва, 1-й Смоленский пер., 5
+7(495) 255-30-30Пн - Пт 10:00 - 19:00

Полная картина решения вашей проблемы

Мы не вводим Доверителей в заблуждение относительно шансов на успех
13 лет опыта
Стаж юридической работы с 2003 года. Статус адвоката приобретен 21.03.2007 года.
Идем до конца
Мы будем искать оптимальную судебную позицию пока не придем к решению проблемы.
Гарантия результата
На выбор предлагается несколько путей решения. То, что оговорено на консультации достигается на 100%

Раздел квартиры при разводе

Услуга включает:

  • Квалифицированная консультация, помогающая выстроить дальнейшую стратегию
  • Заключение соглашения о разделе квартиры при разводе при наличии детей
  • Сбор информации об имущественной массе, проведение переговоров и досудебное урегулирование конфликта
  • Оформление искового заявления в суд
  • Сбор необходимых данных и подготовка пакета документов по требованию суда
  • Квалифицированная помощь в поиске дополнительных доказательств в пользу клиента
  • Личное участие в судебном процессе
  • Обжалование решения суда в случае необходимости
  • Полное сопровождение дела

Раздел квартиры при разводе является очень актуальной темой для большинства семейных пар, которые приняли решение разрушить брачные узы и после этого жить отдельно. Зачастую разделение недвижимости во многих случаях становится тем самым «яблоком раздора» в период деления совместно нажитого имущества семьи. Однако, невзирая на огромное число конфликтов, спорных ситуаций касательно присвоения совместной жилплощади в случае разрыва брачных отношений, в семейном законодательстве существует подробная регламентация касательно того, каким именно образом осуществляется раздел квартиры при разводе.

В качестве исключений иногда допускаются те случаи, когда у разведенных есть дети, не достигшие совершеннолетнего возраста, в таком случае в приоритете стоят именно их интересы.

Основные правила раздела собственности

Дабы разделить квартиру при разводе, муж и жена обязаны установить, какой именно правовой статус имеет данное помещение, а именно ‒ было ли оно собственностью обоих разводящихся либо же принадлежало лишь одному.

Собственностью обоих бывших супругов называется то имущество, приобретение которого было осуществлено супругами в тот период времени, когда они уже пребывали в браке. Если покупку жилища сделал один из разведенных, в то время, когда еще не состоял в браке, тогда оно не может подлежать разделу и остается у законного владельца.

Помимо этого, та недвижимость, которая была получена одной из разводящихся сторон еще во время брака по наследству либо в качестве подарка (или на другой безвозмездной основе), тоже остается лишь мужу или жене и не участвует при разделении совместного имущества супругов.

Разделить квартиру при разводе можно следующим образом:

  • По обоюдному согласию. Семейным кодексом разрешен раздел квартиры при помощи любого способа, и даже возможна ее передача одному супругу, при том что другой останется без собственного жилья. Только необходимым условием здесь будет являться обоюдное согласие обеих сторон касательно порядка раздела жилплощади.
    Данный вариант раздела жилья, несомненно, имеет очевидное преимущество по сравнению с остальными, поскольку во время судебного раздела имущества требуют больших судебных издержек, а это в свою очередь влечет к ухудшению личных отношений между бывшими супругами.
    Следующей позитивной стороной такого добровольного раздела совместной недвижимости является шанс применить более гибкий вариант решения спора о разделении собственности во время развода, чем это сделает суд.
  • По брачному договору, где супружеская пара еще до разрыва прописала, как именно разделится их недвижимое имущество, которое они нажили во время совместной жизни.
  • По решению суда, оно основывается на равенстве прав, которыми обладают супруги на их совместную собственность.

Раздел жилья по решению суда

Совместная собственность семейной пары зачастую делится пополам в случае развода, несмотря на то уточнение, на кого из сторон было оформлено право собственности на указанное жилье. Зачастую во время решения вопроса о разделе жилплощади суд принимает решение, опираясь именно на равенство прав обеих сторон на совместную недвижимость, и в этом случае квартира либо определенная ее доля делится поровну.

В семейном законодательстве допущено определенное количество исключений из правил, в редких случаях суд принимает решение, с помощью которого раздел квартиры осуществляется иным способом.

В том случае, когда жилплощадь была куплена одним супругов в то время, когда было раздельное проживание со второй стороной, и происходило полное прекращение семейных отношений, тогда вторая супружеская сторона не может претендовать на данное жилье. Равный раздел квартиры при разводе не осуществляется. При условии, что данная ситуация будет доказана в суде, тогда объект признается личной собственностью только владельца, и, конечно, будет считаться полностью его и в случае развода.

Таким образом, та недвижимость, которая была куплена одним из супругов в то время, когда супружеская пара на протяжении длительного времени не проживала вместе, однако не была разведена, не будет делиться при разводе. Но в ситуации, если второй из супругов станет предъявлять собственные права на рассматриваемую недвижимость, тогда в суде потребуется доказывать то, что семейных отношений действительно не было на тот период.

По усмотрению суда, может быть принято решение насчет необходимости приумножения величины доли одного из бывших супругов в рассматриваемой жилплощади, исходя из интересов ребенка, который не достиг совершеннолетнего возраста, или нескольких несовершеннолетних детей. Важно принимать во внимание то, что факт того, что ребенок проживает с одним из своих родителей после того, как брак был расторгнут, не является весомым аргументом, чтобы произошло отступление от принципа равенства при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, суд имеет право уменьшить долю на жилплощадь одного из разводящихся в той ситуации, если он не имел никаких доходов по неуважительной причине или же множество раз расходовал совместную собственность супругов и тем самым приносил ущерб общим интересам семьи. В данном случае, как и в предыдущем, сложность заключается в том, чтобы доказать в суде данные обстоятельства.

Раздел квартиры, которая приватизирована

Ситуация, когда наблюдается раздел квартиры при разводе, которая была приватизирована, является наиболее сложной в том случае, если приватизация была сделана только на одного супруга. Очень часто случается ситуация, когда тот супруг, который не является собственником недвижимости с юридической точки зрения, обращается в суд и требует осуществить раздел квартиры, а впоследствии узнает для себя неприятную новость.

Большинство граждан считают, что если они прописаны в данной квартире, то они имеют право претендовать на часть жилого помещения. Однако сам факт приватизации, наследования или же дарения представляет собой безвозмездную сделку.

По этой причине, если осуществляется приватизация жилья только на одного из супругов, тогда оно автоматически считается его личной недвижимостью. Согласно семейному законодательству, это его личная собственность, которую он получил на безвозмездной основе. При данной ситуации раздел квартиры при разводе не может происходить по причине того, что она не является собственностью второго супруга.

Оптимальным вариантом в такой ситуации будет приватизация данного жилья на мужа и жену одновременно еще во время брака. Невзирая на то, что во время покупки общей недвижимости супруги не рассматривают вариант развода, необходимо иметь правовую грамотность и заботиться о собственном будущем, это поможет уменьшить возможность потери жилищной площади в дальнейшем.

Однако, когда приватизировано жилье только на одного из супругов, второй имеет право доказать, что он тоже может проживать и пользоваться им. Согласно общему правилу, определенному в Жилищном кодексе, в случае развода, то лицо, которое уже не имеет статуса члена семьи того, кто является собственником жилого помещения, утрачивает возможность пользоваться данной жилищной площадью.

Но при рассмотрении дела о разделе данной собственности суд имеет право сохранить недвижимость за тем супругом, который не является владельцем приватизированного жилья, и предоставить ему право пользоваться, проживать в данной квартире на протяжении определенного периода либо даже пожизненно.

Зачастую, чтобы принять такое решение, необходимо наличие определенных оснований. К таким основаниям относится ситуация, когда сторона, являющаяся собственником приватизированного жилья, не имеет возможности переехать в другую квартиру, так как у нее нет на это никаких прав и она лишена возможности приобрести другое жилое помещение, поскольку не позволяет материальное состояние или иное обстоятельство.

Кроме того, если суд отказывает в разделении приватизированного имущества, то он может обязать собственника объекта предоставить второму супругу и другим членам семьи, к примеру, детям или престарелым родителям, иное жилое помещение. Это может быть в том случае, если владелец жилья на данный момент выплачивает алименты.

Бывший супруг, который не является владельцем приватизированного помещения, может быть лишен права на использование жилья в следующих случаях:

  • истек срок, предусмотренный для того, чтобы пользоваться данным жилим помещением, он определяется решением суда;
  • после обоюдного согласия бывших супругов;
  • если прекратились те обстоятельства, на основе которых сохранялось право пользоваться данной квартирой (к примеру, лицо, которое не имело жилья, обзавелось другой квартирой).

В том случае, если была оформлена приватизация на обоих супругов, тогда они обладают равными правами. После того как произойдет развод, обе стороны имеют право овладеть определенной частью жилья.

Для того чтобы определиться с величиной доли каждого, бывшие супруги могут воспользоваться некоторыми советами:

  • Еще во время этапа приватизации возможно разделение жилья на определенные доли, для этого необходимо зафиксировать данную информацию в регистрационном свидетельстве. В таком случае во время развода бывшей супружеской паре не придется принимать решение о том, как именно делить жилье.
  • Составить добровольное соглашение, в котором раздел квартиры будет оставлять за супругом определенную долю недвижимости. Данное соглашение желательно в короткие сроки нотариально оформить, а также зарегистрировать в Госреестре. Благодаря этому появится возможность исключить неприятную ситуацию, в которой одна из сторон бывшей супружеской пары передумала и решила не выполнять правила соглашения.
  • Произвести разделение жилого помещения на определенные доли с помощью решения суда, в том случае, если отсутствует взаимное согласие между бывшей семейной парой.

Раздел муниципальной жилплощади

В том случае, когда муниципальная квартира оформлена при помощи соглашения социального найма, то ее разделение невозможно.

В этой ситуации может быть три варианта решения:

  • Возможно осуществление приватизации и разделение квартиры с помощью соглашения или согласно требований закона.
  • Договоренность между супругами касательно раздела указанной квартиры. Но в таком случае решение не является наиболее оптимальным, поскольку зафиксировать свое право на муниципальную собственность юридически нельзя, и в любое время каждая из сторон может принять решение об отказе исполнения соглашения.
  • Использование муниципального жилья обоими бывшими супругами одновременно после развода. Согласно Жилищному кодексу, в том случае, если бывший супруг живет в помещении, хотя на это время уже не является частью семьи того, кто нанимает муниципальную жилплощадь, он все равно сохраняет за собой те же самые права, что и сторона, которая нанимает жилье.

Раздел приобретенного в ипотеку жилья

Кредит в ипотеку — это, как правило, платеж, который берут на длительный промежуток времени, и за это время может так произойти, что отношения между супружеской парой кардинально изменятся. Раздел квартиры при разводе, покупка которой была совершена при помощи ипотеки и считается совместной собственностью, производится без учета того, на кого именно был оформлен кредит. Оба члена бывшей семьи располагают равными правами на данную собственность.

Во многих случаях раздел квартиры при разводе, приобретенной таким способом, происходит так: принимается решение о том, что имущество разделяется поровну между бывшими мужем и женой, а также кредит, который еще не выплачен, также разделяется между обеими сторонами. Каждый из бывшей супружеской пары обязан выплатить свою долю оставшейся суммы кредита.

Как бы там ни было, подобные вопросы ‒ одни из наиболее запутанных в юридической практике, поэтому лучше и не пытаться самостоятельно разобраться во всех нюансах дела. Юристы компании «IL-Co» готовы взяться за дело на любом этапе и найти оптимальные пути положительного решения проблемы.

Выигранные дела

  • Взыскание алиментов
  • Уменьшение алиментов
  • Увеличение алиментов
  • Раздел квартиры при разводе
  • Раздел ипотеки при разводе
  • Раздел автомобиля при разводе
  • Определение места жительства ребенка
  • Определение порядка общения с ребенком
  • Развод в одностороннем порядке
  • Развод без присутствия
  • Расторжение брака в судебном порядке

Суть дела

К специалистам компании IL-CO за юридической помощью обратилась клиентка по вопросу взыскания алиментов с отца ее несовершеннолетней дочери, который является гражданином Соединенных Штатов. Со слов клиентки, она узнала о том, что отец ее ребенка является сотрудником одной из крупных нефтедобывающих компаний и занимает в ней одну из руководящих постов. Размер доходов отца с получением работы в нефтяной компании увеличился. По мнению матери, сумма алиментов, выплачиваемых ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери, должна быть пересмотрена.

Результат

После консультации, специалистами компании IL-CO было принято решение о составлении иска и передачи его в суд.

В ходе судебного слушания адвокатами ответчика было сделано заявление о том, что отец несовершеннолетней дочери больше не является сотрудником указанной компании, и более того, не работает и не имеет доходов на территории России.

Для проведения проверки доводов стороны ответчика специалистами компании IL-CO были подготовлены и направлены судебные запросы не только в Миграционную службу, но и в налоговую службу, территориальное отделение Пенсионного фонда, в нефтедобывающую компанию, где по сведениям истицы, трудится ответчик. К исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании доказательств.

На основании собранных и представленных в суд доказательств, в ходе судебного разбирательства судом было вынесено решение в пользу истицы. Гражданина Соединенных Штатов обязали на содержание своей несовершеннолетней дочери ежемесячно отчислять средства в размере 25 процентов (1/4) от суммы получаемого заработка.

На принятое решение суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой звучала просьба отменить решение о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетней дочери в размере ¼ ежемесячного дохода и назначить сумму алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме. Такая просьба ответчика объяснялась тем, что большой размер алиментов может существенно ухудшить финансовое положение ответчика и его других детей, также не достигших еще совершеннолетнего возраста.

Апелляционный суд отклонил все доводы стороны ответчика и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Суть дела

В компанию IL-CO обратился гражданин Фомин Р. Г., который рассказал, что с 1999 года он состоял в браке с гражданкой Фоминой С. В. От брака у супругов есть ребенок, несовершеннолетняя дочь. Брак в 2008 году был расторгнут. Согласно решению суда, гражданин Фомин Р. Г. ежемесячно уплачивает алименты в пользу своей дочери. В 2012 году клиент компании IL-CO заключает брак с гражданкой Яремной Г.С., в котором рождается еще двое детей. Клиент обратился за юридической помощью с целью уменьшить размер алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетней дочери от первого брака. Причиной такого обращения стало снижение размера средств, необходимых для обеспечения содержания других детей.

Результат

После консультации со специалистами компании IL-CO было принято решение о составлении иска и передаче его в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что от второго брака у гражданина Фомина Р. Г. есть несовершеннолетние дети, которым он не выплачивает алименты. Однако этот факт является основанием для пересмотра размера назначенных алиментов и уменьшения размера ежемесячных выплат до 1/6 получаемой суммы доходов.

Адвокатами компании IL-CO были собраны и представлены суду доказательства того, что Фомин Р. Г. не уклоняется от уплаты алиментов. Кроме того, суду были представлены сведения о размере получаемого истцом дохода.

Рассмотрев все представленные доказательства, суд принял решение об уменьшении размера алиментов, выплачиваемых гражданином Фоминым Р. Г. в пользу своей несовершеннолетней дочери от первого брака.

Суть дела

К специалистам компании IL-CO обратился Аблакатов В. И. Как рассказал г-н Аблакатов, он состоял в зарегистрированном браке с Аблакатовой А. Н. с 1998 года. Согласно решению мирового судьи, в 2010 году брак был расторгнут. От брака у бывших супругов остался несовершеннолетний сын, который после расторжения брака проживает с матерью.

Причиной обращения клиента за юридической помощью стало недовольство бывшей супруги размером выплачиваемых ежемесячно в пользу ребенка, не достигшего совершеннолетнего возраста, алиментов. Аблакатова А. Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит назначить выплачиваемые алименты в твердой сумме в размере 60 тысяч рублей, что на момент подачи иска было эквивалентно пяти прожиточным минимумам. Кроме того, в иске было изложено требование проведения дальнейшей индексации алиментов. Размер индексации зависит от размера установленного для территории Москвы прожиточного минимума.

В качестве обоснования своих требований, Аблакатова А. Н. представила суду сведения о размере расходов, понесенных ею на содержание несовершеннолетнего ребенка. В приведенном перечне звучали стоимость услуг няни, медицинских услуг дорогостоящих центров, посещение театральной студии и кружков. Данные подтверждаются квитанциями и чеками.

Результат

Специалисту компании IL-CO удалось доказать, что размер алиментов, указанных в исковом заявлении гражданки Аблакатовой А. Н., завышен. Суду юристом IL-CO были представлены доказательства, опровергающие доводы истицы. Согласно ходатайству, судом были затребованы данные о финансовом положении каждой из сторон.

Суду представителем Аблакатова В. И. была представлена информация о том, что ответчик не имеет высокого дохода, однако готов выплачивать алименты своему ребенку в твердой сумме с последующей ее индексацией. Размер такой выплаты составляет один прожиточный минимум для территории Москвы.

Суд рассмотрел представленные обеими сторонами сведения и представленные юристом IL-CO доказательства, изучил письменные возражения стороны ответчика. Согласно решению мирового судьи, была установлена сумма алиментов в пользу Аблакатовой А. Н. в твердой денежной сумме, которая составила один прожиточный минимум для территории Москвы, с последующей индексацией.

Суть дела

К специалистам IL-CO за юридической помощью обратился Ионов С. А. Брак, в котором он состоял с гражданкой Ионовой И. В., был расторгнут в 2008 году. За время совместного проживания супругами была приобретена квартира в Москве. Недвижимость при покупке была оформлена на обоих супругов в равных долях (1/2). Кроме того, Ионовым С. А. был заключен договор передачи права инвестирования части квартиры в строящемся жилом комплексе. Причиной обращения Ионова С. А. в компанию IL-CO стало то, что с бывшей супругой они не смогли достичь договоренности относительно раздела имущества, поскольку ему было предложено подписать соглашение на невыгодных для него условиях.

Результат

После консультации со специалистами IL-CO было принято решение обратиться с исковым заявлением в районный суд Москвы о разделе имущества, принадлежавшего супругам. В рамках судебного разбирательства представителем Ионова С. А. были направлены запросы с просьбой предоставить информацию о сделке застройщикам жилого комплекса.

Первое заседание суда было отложено по причине того, что ответ застройщика еще не был получен. Второе слушание дела было отложено, поскольку обе стороны решили обсудить условия мирового соглашения. Для проведения оценки стоимости спорных объектов стороны обратились к независимому эксперту.

На следующем судебном заседании стороны подписали мировое соглашение. Его условиями было предусмотрено, что квартира, приобретенная за время совместного проживания, оформлена на обоих супругов в равных долях, переходит в собственность Ионовой И. В.

Согласно условиям мирового соглашения, гражданину Ионову С. А., обратившемуся за юридической помощью в компанию IL-CO, назначена компенсационная выплата в размере 800 тысяч рублей, которую ему должна выплатить бывшая супруга.

Решением суда достигнутое мировое соглашение было утверждено. Производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Суть дела

За юридической помощью в компанию IL-CO обратилась Пальчик В. И., которая рассказала, что состояла в официальном браке с гражданином Пальчик Ю. Б, который был расторгнут в 2017 году. За время совместного проживания супруги приобрели квартиру, заключив с банком договор ипотечного кредитования. Целью обращения Пальчик В. И. стало желание сохранить приобретенную квартиру за собой. Проблема заключалась в том, что согласно кредитному договору, залоговым имуществом выступала квартира, приобретенная супругами. Обязанность своевременно погашать его также была закреплена за обоими супругами. После развода наша клиентка самостоятельно погашает сумму по кредиту. Переоформить условия договора банк отказался.

Результат

После консультации со специалистами IL-CO, было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением. В заявлении были изложены требования разделить ипотеку между супругами, не изменяя условий правоотношений с банковским учреждением. Исковое заявление было подано в суд, где расположен объект спора — квартира, приобретенная супругами за время совместного проживания.

При составлении искового заявления специалистом компании IL-CO требования истицы были сформулированы следующим образом. Раздел ипотеки при разводе является разделом между бывшими супругами обязательств по выплате кредитной задолженности по договору ипотеки. Условия правовых отношений с банковской структурой остаются неизменными. Предложенный вариант устроил обоих супругов. Мнение представителей банка, выдавшего средства для приобретения квартиры, судом было проигнорировано, поскольку интересы банка не пострадали. Супруг не стал обжаловать решение суда, которое вступило в силу.

Суть дела

К специалистам компании IL-CO за юридической помощью обратился гражданин Алексеев А. С.

Целью его обращения стал спор относительно раздела имущества с бывшей супругой. Проблема заключалась в том, что гражданкой Алексеевой С. А., с которой наш клиент состоял в зарегистрированном браке до 2017 года, было подано сразу несколько исковых заявлений о разделе совместного имущества.

В районном суде города Москвы рассматривалось дело о разделе после развода автомобиля. Для обеспечения иска судом был наложен арест на половину доли участия в уставных капиталах бывших супругов, а также автомобиль.

Результат

После консультации со специалистами IL-CO были предприняты попытки обжаловать в судебном порядке решения о наложении ареста. В качестве доводов адвокатом IL-CO суду были представлены причины снятия ареста с имущества, принадлежавшего бывшим супругам. Однако судебные решения остались в силе.

Гражданка Алексеева С. А просила разделить автомобиль путем взыскания в ее пользу денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля и передачи его бывшему супругу. Не достигнув соглашения относительно раздела автомобиля, специалистом IL-CO было принято решение о подаче встречного иска о разделе стоимости дорогостоящих ювелирных украшений, подаренных нашим клиентом бывшей супруге. Согласно результатам экспертной оценки, они являются предметом роскоши и подлежат разделу между супругами. В исковом заявлении звучала просьба о разделе стоимости ювелирных изделий путем выплаты компенсации Алексееву А. С. половины их стоимости, после чего они остаются в собственности бывшей супруги нашего клиента.

После того, как суд принял встречный иск, истица изменила требования. В своем заявлении она просила разделить имущество в виде автомобиля, путем передачи его ответчику и выплаты ей денежной компенсации в размере половины стоимости авто. Кроме того, истица просила в своем исковом заявлении сохранить право собственности на ювелирные изделия за Алексеевым А. С. после выплаты денежной компенсации истице половины их рыночной стоимости.

Активные действия представителя компании IL-CO позволили заключить бывшим супругам мировое соглашение, согласно которому, принадлежавшее им имущество было разделено на основании достигнутых соглашений.

Суть дела

За юридической помощью к специалистам IL-CO обратился Чепига В. Н., который ставил вопрос не только по определению места жительства несовершенного ребенка, но и по уплате алиментов.

Как рассказал наш клиент, в зарегистрированном браке с ответчицей он состоял до 07.07.16. Брак был прекращен путем его расторжения мировым судьей. У супругов имеется несовершеннолетний ребенок, которого бывшая супруга отвезла к своим родителям в Иркутскую область, где он проживает по настоящее время.

В своем обращении гражданин Чепига В. Н. рассказал, что бывшая супруга перестала заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына, не ухаживает за ним, отвезла его подальше от Москвы для того, чтобы иметь возможность обустроить свою личную жизнь. До того, как бывшая супруга отвезла ребенка своим родителям, он проживал в квартире, принадлежавшей родителям нашего клиента. Это позволяло обеспечивать ребенку должное внимание, воспитание и уход. Проживая в Москве с отцом, ребенок имел возможность получать образование, лечение на должном уровне, полноценно развиваться. Поскольку истец не имеет возможности общаться с сыном даже по телефону, это нарушает его права. Поэтому он просит определить место жительства сына с ним и отменить решение суда о том, что он должен выплачивать ежемесячно алименты на содержание ребенка.

Результат

После консультации IL-CO специалистами было принято решение об обращении с исковым заявлением в суд. В ходе судебного заседания адвокатом IL-CO суду было представлено большое количество доказательств. Разработанная стратегия позволила занять в суде представителям гражданина Чепига В. Н. грамотную юридическую позицию.

Ответчицей был подан встречный иск с требованием установить место жительства ребенка. Суд принял во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрел все представленные стороной истца документы. Было вынесено решение в пользу клиента компании IL-CO. Иск нашего клиента об определении места жительства ребенка, не достигшего совершеннолетнего возраста, был полностью удовлетворен. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Суть дела

В компанию IL-CO за юридической помощью обратилась Петрова И. С., которая рассказала о том, что ей необходима помощь по иску ее супруга об определении порядка общения с дочерью.

Клиентка рассказала специалистам IL-CO о том, что с 1998 года она проживала с гражданином Армении, не оформляя официальный брак. В 2006 году стороны узаконили свои отношения. В 2007 году у пары родилась дочь. В первые годы совместной жизни у супругов складывались идеальные отношения. Но, как только дочь немного подросла, отец стал в качестве воспитания применять к ней недопустимые насильственные меры. В 2016 году брак между супругами был расторгнут. Согласно решению суда место проживания дочери, не достигшей совершеннолетнего возраста, было определено с матерью.

В начале 2017 года отец девочки обратился с иском, в котором просил не чинить матерью препятствий для встречи и общения с дочерью и обязать ее предоставить право встречаться отцу с девочкой два раза в неделю. Встречи должны проходить с 16 до 20 часов в понедельник, в воскресенье с 10 до 18 часов в месте, определенном отцом. Кроме того, в исковом заявлении звучало требование предоставлять ответчицей возможность проводить дочери отпуск с отцом в течение трех летних месяцев и дважды в течение учебного года.

Результат

Суду специалистом IL-CO были представлены письменные возражения, а также запрошен ряд доказательств, характеризующих обе стороны дела. Адвокатом Петровой И. С. были представлены сведения о графике занятости ребенка. В ходе судебного разбирательства судьей была допрошена девочка, которой уже исполнилось 10 лет.

Главным доводом представителя Петровой И.С. стала невозможность предложенного отцом порядка общения и длительности встреч с дочерью, изложенного отцом в своем исковом заявлении, по причине его негативного влияния на здоровье и психику ребенка, а также желание вывезти дочь за пределы России, о чем истец неоднократно заявлял.

В ходе судебного разбирательства было принято решение в пользу клиентки IL-CO. Согласно решению суда, вступившего в силу, отец сможет общаться с дочерью с 10 до 15 часов два раза в месяц, каждую вторую и четвертую субботу. Встречи должны проводиться в присутствии матери в местах общего отдыха или по месту, где проживает дочь. Кроме того, обязательно должно учитываться мнение ребенка, ее состояние здоровья и желание общаться с отцом.

Суть дела

К специалистам компании IL-CO обратилась гражданка Федорченко Г. Д. с просьбой оказать квалифицированную юридическую помощь. В своем рассказе клиента компании сообщила, что хотела бы расторгнуть свой брак в одностороннем порядке.

Федорченко Г. Д. зарегистрировала свои отношения с гражданином Федорченко И. И. в 2006 году. Первые годы совместной жизни складывались неплохо. Хотя супруги не имели детей, жизнь постепенно налаживалась. Но со временем Федорченко И. И. изменил свое отношение к истице. Он стал поднимать руку на свою супругу, злоупотреблять алкоголем, прекратил свою трудовую деятельность и пребывал на полном иждивении своей супруги. По мнению нашей клиентки, так дольше продолжаться не могло, а потому она пожелала расторгнуть зарегистрированный с Федорченко И. И. брак. Однако супруг клиентки отказался разрывать семейные отношения и пожелал и далее оставаться в браке с Федорченко Г. Д.

Согласно нормам действующего законодательства, основанием для расторжения брака является нежелание одного из супругов далее продолжать жить в семейных отношениях и оставаться в браке. Важно знать, что такое основание не принимается во внимание судом, если брак желает расторгнуть мужчина, жена которого ожидает ребенка или воспитывает ребенка, не достигшего годовалого возраста. Однако такая ситуация не касается женщины, которая вправе подавать заявление с просьбой разорвать брак, даже будучи беременной или воспитывая новорожденного ребенка.

Результат

После консультации специалистами компании IL-CO было принято решение о составлении искового заявления и направление его в суд.

О судебном заседании гражданин Федорченко И. И. был извещен надлежащим образам, однако он не явился на судебное слушание и не представил причин, которые были бы уважительным оправданием неявки в суд.

Рассмотрев предоставленные представителем гражданки Федорченко Г. Д. доказательства и сведения, судом было принято заочное решение о прекращении брака истца и ответчика. Поскольку ответчик не обжаловал решения, что он мог сделать в течение семи дней с момента его принятия, оно вступило в силу, и клиентка компании IL-CO смогла получить свидетельство о расторжении брака.

Суть дела

В компанию IL-CO обратился гражданин Заика А. В. с вопросом об оформлении развода. В разговоре с юристом нашей компании гражданин Заика А. В. рассказал, что их брак с гражданкой Заика Е. В. был зарегистрирован в 2010 году. Имеется дочь, еще не достигшая совершеннолетнего возраста. На предложение нашего юриста пересмотреть свое решение относительно расторжения брака, гражданин Заика А. В. ответил категорическим отказом. Как он пояснил в своем рассказе, его супруга на протяжении всего времени совместного проживания злоупотребляет алкогольными напитками, а также постоянно изменяет. Все предпринятые нашим клиентом попытки сохранить брак были безуспешными. Кроме развода наш клиент изъявил желание лишить супругу родительских прав и стать единственным опекуном их дочери.

Результат

Изучив предоставленные клиентом материалы, и разобравшись в ситуации, юристом нашей компании было подготовлено исковое заявление.

О назначенном судебном заседании гражданка Заика Е. В. была уведомлена своевременно и надлежащим способом, несмотря на это, на судебное слушание она не явилась.

Но ответчицей было предоставлено суду заявление, в котором она признавала все предъявленные в судебном иске требования. В ходе слушания судом было вынесено решение удовлетворить все требования гражданина Заики А.В.

Судом была принята к сведению информация о том, что истец с бывшей супругой проживал отдельно и не вел совместного хозяйства, другие обстоятельства, и принял решение о расторжении брака. Было определено место проживания ребенка с отцом, назначено гражданке Заике Е. В. выплачивать алименты на содержание ребенка до достижения им совершеннолетия.

Суд мотивировал принятое решение, ссылаясь на статью 23 Семейного кодекса, согласно которому, если супруги согласны расторгнуть брак, суд может это сделать без выяснения причин развода.

Юрист компании IL-CO помог в короткие сроки составить исковое заявление и добиться желаемого решения в суде.

Суть дела

К специалистам компании IL-CO за квалифицированной юридической помощью обратилась гражданка Стрельникова С. Е. с целью оформить расторжение брака и раздел имущества.

Для оказания помощи клиентке специалистом нашей компании была проведена работа по сбору информации относительно наличия имущества, нажитого супругами за период пребывания в браке. Было установлено, что супруги в период брака совместно приобрели квартиру в городе Москве, квартиру в Подмосковье, гараж, автомобиль, земельный участок. Стоит отметить, что на земельном участке в период брака супругами велось строительство жилого дома, площадь которого составила 245 квадратных метров. По завершению строительных работ и введения дома в эксплуатацию данная собственность не была зарегистрирована.

Результат

Юрист компании IL-CO встретился с супругом клиентки, чтобы установить факт собственности на загородный дом и земельный участок. В ходе встречи было выяснено, что супруг считает земельный участок своей собственностью, которая была ему передана безвозмездно, и не признает, что дом был построен совместно с супругой.

В ходе разбирательства нам удалось установить, что земельный участок ответчиком действительно был получен безвозмездно, однако он предоставлялся с учетом интересов его семьи. Для определения рыночной стоимости дома специалистом IL-CO был привлечен независимый эксперт. Собрав все необходимые для рассмотрения дела документы, представителем Стрельниковой С. Е. было составлено исковое заявление.

Сторонам в ходе слушания было предложено заключить мировое соглашение. Согласно условиям соглашения, предусматривалась передача в собственность ответчика автомобиля, земельного участка и загородного дома. Истице условиями мирового соглашения в собственность отходили две квартиры и гараж. Истец согласился на предложенные условия мирового соглашения, которое было утверждено судом.

Так юристы компании IL-CO помогли не только оформить развод между супругами, но и прийти к мирному соглашению в споре о разделе общего нажитого имущества.

Консультация

Наша команда

Уникальная команда профессионалов — сильная судебная позиция

Пипинова
Елена Александровна

Адвокат

13 лет стажа

Асланян
Эрнест Сергеевич

Частный детектив

15 лет стажа

Сологов
Николай Георгиевич

Помощник адвоката

5 лет стажа

Схема работы

Как мы работаем
Оставляете заявку
Позвоните нам по номеру +7 (495) 255-30-30 или заполните форму на сайте
Мы вам перезвоним
Адвокат отвечает на ваш звонок или перезванивает в течение 10 минут
Выбираете удобное время
Определите удобное Вам место и время для получения консультации
Начинаем работать
Начинаем решать проблему, выбрав один из путей

Наши контакты

Москва, 1-й Смоленский пер., 5
+7(495)255-30-30Пн - Пт 10:00 - 19:00
info@il-co.ru